Orta Doğu Teknik Üniversitesi’ne bağlı kuruluş EBİ’nin hazırladığı resmi inşaat kontrollük raporunun bazı sayfalarındaki bilgileri şirketi lehine değiştirmek suretiyle sahtelediği ileri sürülen Kıbrıs Capital Bank’ın kurucusu, 'banka sahibi' Tekin Arhun ve Turizm Bakanlığı Planlama Dairesi eski müdürü Bora Turgut Muslu hakkında Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi'ne havale edilen davada enteresan gelişmeler yaşanmaya devam ediyor.

Hatırlanacağı üzere, Arhun’un resmi belge olduğu için dışarıya çıkarılmaması gereken raporu Turizm Bakanlığı Planlama Dairesi eski müdürü Bora Turgut Muslu’nun onayı ile 1 günlüğüne bakanlıktan kendi elleriyle aldığı, dairenin o zamanki sekreteri tarafından verilen şahadette doğrulanmış ve raporda Arhun’a ait parmak izleri bulunmuştu.

İade edilen raporun bazı sayfalarında Arhun’un inşaat şirketinin bitirmediği işlerin bitirilmiş gibi gösterildiği, raporda 'gözle görülür' değişiklikler yapıldığı tahkikatı yürüten polislerin ifadeleriyle ve Mahkeme’de bizzat EBİ raporunu hazırlayan, kurumun o zamanki genel koordinatörü Fahri Kaya'nın verdiği şahadetle belirlenmişti.

Bugünkü duruşmada geçtiğimiz ay Yüksek İdare Mahkemesi’ne başvuran sanıkların avukatları halen Mahkeme’nin kararını okumadığını bildirdi. Arhun’un avukatı Serhan Çınar, Polis Genel Müdürlüğü’ne tahkikat memurunun yürüttüğü soruşturma hakkında yaptıkları şikâyete 20 Mart tarihinde Polis Genel Müdürlüğü’nden yanıt geldiğini ve Polis Genel Müdürlüğü’nün Polis içinde soruşturma başlattığını açıkladı ve Polis'ten kendilerine gelen yazılı cevabı Mahkeme'ye sundu.

Avukat Serhan Çınar: 'Gerekli soruşturma başlatılmıştır!'

Çınar’ın ‘gerekli soruşturma başlatılmıştır!’ ifadesini kullanması dikkati çekerken, avukat söz konusu şikâyetin Arhun ve Muslu soruşturmasını yürüten polis çavuşu Ömer Taşbel’in hazırladığı rapora ilişkin olduğunu belirtti. Serhan Çınar, çavuş Taşbel’in hazırladığı raporun 7 sayfa iken sonradan 9 sayfaya çıkarıldığını ve rapora 2 sayfa daha eklendiğini iddia etti. 

Kendilerine verilen bu belgenin sonradan düzenlendiğini ileri süren Çınar, rapordaki Ömer Taşbel’e ait imzanın üzerinden ‘toplu iğnenin başı kadar’ bir örnek alarak incelenmesi için Türkiye’ye göndermek istediklerini kaydetti.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Yargıç Fadıl Aksun, bu işlemin Türkiye’deki uzmanın KKTC’ye getirilerek yapılabileceğini söyledi ancak söz konusu soruşturmanın zaten Polis’in kendi içindeki bir soruşturma olmasından ötürü Mahkeme’yi ilgilendirmediğini ve Ağır Ceza Mahkemesi’nin bekleyeceği tek şeyin Yüksek Mahkeme kararı olduğunu vurguladı.

Yargıç Aksun duruşmayı Yüksek Mahkeme kararını beklemek üzere 24 Nisan tarihine erteledi.

Daha önce Yüksek Mahkeme Yargıcı Talat Usar’ın kararını 4 Nisan’da açıklayabileceği ifade edilse de henüz karar açıklanmadı.

Polis çavuşu Ömer Taşbel yaptığı soruşturmanın ayrıntılarını geçen sene Mahkeme’de anlatmıştı

17 Şubat 2022 tarihinde evrakta sahteleme davasının ilk tahkikat duruşmasına katılan Polis çavuşu Ömer Taşbel Mahkeme huzurunda şahadet vermişti.

Taşbel şahadetinde, 2014 yılında Lefkoşa Polis Müdürlüğü Adli Şube’de görev yaparken Adli Şube Amiri’nin direktifi ile davanın tahkikatına başladığını, polis memuru Umut Kulle’den meseleyle ilgili emare, ifade ve yazlılı tebliğileri teslim aldığını söylemişti.

Taşbel şahadetinin devamında, yaptığı tahkikat neticesinde sanık 2 Tekin Arhun’un Turizm Planlama Dairesi’nden almış olduğu çalışma raporunu 1 gün sonra Arhun’un direktifi ile şoförü Yılmaz Cefa’nın, Planlama Dairesi’nden Goncagül Olcay Özsoy’a teslim ettiğini tespit ettiğini kaydetmişti.

Taşbel, Polis Genel Müdürlüğü Parmak İzi Şubesi’nden, görevli Emre Daşdan’dan aldığı evrakta inceleme yaptığını ve raporun 2. sayfasında bulunan 9 numaralı parmak izinin sanık 2 Tekin Arhun’un sol el işaret parmağı izi olduğunu; 12. sayfadaki 22. numaralı parmak izinin de yine sanık Arhun’un sağ el işaret parmağı izi olduğunu tespit ettiğini beyan etmişti.

Polis memuru Taşbel, raporun 3. ve 4. sayfalarının farklı baskı tekniği ile yazdırıldığını şahadetinde söylemişti

Aynı gün Sahtecilik Şubesi’nde görevli çavuş İlhan Menteş’ten aldığı uzmanlık raporu doğrultusunda, ODTÜ EBİ’nin hazırladığı orijinal rapor ile Hukuk Dairesi’ne sunulan çalışma raporunun 3. ve 4. sayfalarının farklı baskı tekniği ile yazıldığını söyleyen Taşbel, iki rapor arasındaki 3. ve 4. sayfalarda yer alan değiştirilmiş ifadeleri tek tek sıralamıştı. 

Taşbel, ‘iki sanık da itham edildikleri suçu işledi; temin ettiğim ifadelerde sanıklar aleyhine şahadet var’ demişti

İki rapor arasındaki farklılıkları hazırlamış olduğu raporda da sunduğunu kaydeden Taşbel, meseleyle ilgili olarak iki sanığın da itham edildikleri suçları işlediğini tespit ettiğini belirtmişti.