Sanıklar Tekin Arhun ve Bora Turgut Muslu'nun tutuklu yargılandığı, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 'evrakta sahteleme' davasının bugünkü duruşmasında, Başsavcılığın 5’inci tanığı İsmail Kutsal Sergen dinlendi.

Kascon inşaat şirketinin hissedarı ve inşaat mühendisi olduğunu beyan eden Sergen, sanık 2 Tekin Arhun’la C&T Construction şirketi ile çalışırken itilafa düştüklerini, yaptıkları betonun parasının ödenmediğini açıkladı. Tanık Sergen, 2006 yılının 7’inci ayından 2007’nin 7’inci ayına kadar döktükleri beton için ödeme aldıklarını, C&T Construction’da ortaklar Cafer Gürcafer ve sanık 2 Tekin Arhun’un ayrılması sonrasında ödemelerini alamadıklarını ve ödenmeyen 232 faturayla ilgili yasal süre 2 sene dolmadan 2008’de dava açtıklarını beyan etti.

Turizm Bakanlığı’nın yapımını C&T Construction’a verdiği Bafra Turizm Geliştirme Bölgesi Pis Su Arıtma inşaatını kendilerinin yaptığını, tüm beton çalışmalarının dökülmediğini, açtıkları davada kontrolör EBİ şirketini Mahkeme’ye çağırdıklarını, Mahkeme’den çıkarılan celpname ile EBİ’nin duruşmaya geldiğini ve EBİ adına duruşmaya gelen Fahri Kaya’nın duruşmada dökülen betonun en az  3-4 bin metreküp olduğunu Mahkeme’ye söylediğini; davaya çağırdıkları Turizm Bakanlığı Turizm Planlama Dairesi (eski) müdürü Turgut Muslu’nun ise duruşmada 7 bin metreküp beton döküldüğünü ifade ettiğini aktardı.

Tanık Sergen o davada şirketi temsilen müdürün davaya gittiğini, kendisinin duruşmaların hepsine gitmediğini, raporun davadan sonra müdürü tarafından kendisine getirildiğini, Mahkeme’ye sanık1 Turgut Muslu tarafından sunulan EBİ raporunda bitmemiş betonarmenin bittiğinin yazılı olduğunu, ayrıca sunulan raporda ‘betonarme’ yerine ‘betonerme’ yazılı olduğunu fark ettiğini bildirdi. 

Raporda bitmemiş betonarme olmasına rağmen neden bitti yazıldığını anlamak için EBİ’den Fahri Kaya’ya giderek Mahkeme’ye sunulan raporu götürdüklerini, Kaya’nın kendilerindeki raporda böyle yazmadığını, ‘bu doğru değil, Bizde yazmaz böyle. İmla hataları da var’ dediğini ancak Kaya’nın orijinal kopyadan bir örneği istemelerine rağmen kendilerine vermediğini ifade etti.

Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz’in sorusu üzerine Kemal Mut’un avukatları olduğunu, söz konusu hukuk davasına Yargıç Düriye Elkıran’ın baktığını, birkaç duruşma hariç tüm duruşmalara gittiğini, davayı şirketleri adına şirketin muhasebe müdürü Tayfun Öztekin’in takip ettiğini kaydetti. Kendilerinde bulunan raporun kopyasının, Mahkeme’ye sanık 1 Turgut Muslu tarafından sunulan raporun fotokopisinden ibaret olduğunu, fotokopinin o günkü davadan sonra müdür Tayfun Öztekin’e Mahkeme tarafından verildiğini açıkladı.

12.03.2014’te alacaklarını alamayacakları ve sahte fatura üretmiş gibi bir imaj yaratacakları için Polis’e gittiklerini belirten tanık Sergen, o günkü duruşmaya katılan muhasebe müdürleri Tayfun Öztekin’den, duruşmada sanık 1 Turgut Muslu tarafından bir raporun sunulduğunu öğrendiğini, Fahri Kaya’nın yanına gittiklerinde Fahri Kaya’nın kendilerine gösterdiği raporun, ellerindeki fotokopiden farklı olarak Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan ‘emare 1’, orijinal rapor olduğunu kaydetti.

Mahkeme Kascon Ltd'nin 153 bin Sterlin alacağı olduğuna karar verdi ancak Tekin Arhun istinafa gidince alacaklarını halen alamadılar

Tanık, açtıkları hukuk davasının kendi lehlerine sonuçlandığını, Mahkeme’nin zaman aşımına uğrayan birkaç fatura dışındaki tüm faturaların kendilerine ödenmesine emir verdiğini ancak istinafa gidildiği ve istinaf halen neticelenmediği için alacaklarını alamadıklarını belirtti.

İsmail Sergen, avukatı Kemal Mut’la Turgut Muslu’nun yanına gittiklerini, celpname çıkartarak sanık 1 Muslu’nun Mahkeme’ye gelmesini istediklerini, bu raporların olduğunu öncesinden bilmediklerini söyledi. Tanık Sergen sanık 2 Tekin Arhun’la ticari münasebetlerinin devam ettiğinin, hâlâ daha dönem dönem inşaat firmasıyla ve bankasıyla çalıştıklarını beyan etti.

Avukat Süleyman Dolmacı ODTÜ EBİ’nin kendi, orijinal raporunun sahte olduğunu iddia etti

Tanık İsmail Sergen, sanık1 Süleyman Dolmacı’nın çapraz sorgusunda 13.12.2013’de olayın bilgisine geldiğini, olayın 3’üncü ayında Polis’e şikâyetlerini yaptıklarını söyledi. Avukat Dolmacı’nın tanığın Polis’e resmi şikayetini 2014 yılında değil de 2019’da yaptığını, ilki 12 Mart 2014, ikincisi 18 Mart 2014, üçüncüsü 2019’da olmak üzere 3 defa Polis’e gittiğini iddia etmesi üzerine, tanık ilk iki ifadenin aynı tahkikat memuruna verdiğini, başka bir polis tahkikatı alınca 3’üncü ifadeyi verdiğini, 2019’da Polis’in sorduğu soruları yanıtladığını açıkladı.

Kascon Ltd. direktörlerinden İsmail Sergen: ‘Açtığımız hukuk davasını rapordan bağımsız olarak kazandık’

Avukat Dolmacı’nın asıl sahtelenen raporun orijinal rapor ‘emare 1’ olduğunu, emare 1 sahteyse 154 bin 574 sterlin kazanamayacağını iddia etmesi üzerine, iddiayı ‘emare 1 sahte olsun, bu mümkün değil’ diyerek reddeden tanık, açtıkları hukuk davasını rapordan bağımsız kazandıklarını vurguladı.

EBİ eski koordinatörü Fahri Kaya'nın hukuk davasında toplam dökülen betonun bilgisinde olmadığını, bilirkişilerin gelmesini söylediği ileri sürüldü

Avukat Dolmacı EBİ eski koordinatörü Fahri Kaya’nın Mahkeme’ye verdiği şahadetinde betonarmenin % 99,35’inin bittiğini söylediğini aktarması üzerine ‘ben faturalarını kestim, betonu da ben döktüm’ yanıtını verdi. 

Tanık, söz konusu hukuk davasına Bafra Pis Su Arıtma Tesisleri’ne betonu kendilerinin döktüğünü ve dökülen beton metrajını söylemesi için Fahri Kaya’dan Mahkeme’ye gelmesini istediklerini, Kaya’nın ne kadar beton döküldüğünü bilmediğini, araştırması gerektiğini söylediğini ve Mahkeme’ye yazılı bilgi verdiğini söyledi. 

Mahkeme’nin ‘hazırlayan gelsin’ diyerek celpname çıkarmasıyla Fahri Kaya’nın Mahkeme’ye geldiğini ve en az 3-4 bin metreküp beton döküldüğünü söylediğini aktaran tanık İsmail Sergen, Kaya’nın Mahkeme’de toplam dökülen betonun bilgisinde olmadığını, bilirkişilerin gelmesini söylediğini de bildirdi.

Sanık 1 Turgut Muslu’nun 7.600 metreküp beton döküldüğünü söylediği şahadet Kascon lehine oldu

Hukuk davasına gelen sanık 1 Turgut Muslu’nun 7.600 metreküp beton döküldüğünü söylediğini doğrulayan tanık, bu şahadetin onayladığı bir şahadet olduğunu kabul etti.

Soru üzerine, 13.12.2013’den sonra EBİ’den Fahri Kaya’nın yanına müdürleri Tayfun Öztekin’le birlikte, Mahkeme’den aldıkları sahtelendiği ileri sürülen rapor ‘emare 3’ün fotokopisi ile gittiklerini, söz konusu sahtelenmiş raporda betonarmeye devam etmelerine rağmen betonarmenin bittiğinin yazılı olduğunu söylediklerini, Kaya’nın kendilerinden fotokopiyi istediğini, gidip kendi dosyasını aldığını, printerdan çıktı almadığını, muadili dosyayı getirdiğini, iki rapora bakıp ‘tutmaz, bu bizimki değil, resimler de tutmaz’ dediğini ifade etti. 

Sanık 2 Tekin Arhun’un avukatı Serhan Çınar’ın yaptığı çapraz sorguda tanık Sergen, C&T Construction’la Arhun’un şahsi kefaleti nedeniyle çalışmış olduğunu kabul etti ancak 1.8.2006’dan itibaren ödenmeyenleri istediklerini belirtti.

Kıdemli Savcı İldeniz avukat Serhan Çınar’ın sunmak istediği, içinde ne olduğu bilinmeyen USB’nin Mahkeme’ye emare olarak sunulmasına itiraz etti

Avukat Çınar, iki rapor arasındaki farklılıkların bulunduğunu iddia ettiği bir USB’yi Mahkeme’ye sunmak istedi. Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz emare olmayan bir şeyin Mahkeme’ye nasıl sunulacağını sorarak itiraz etti. Daha önceki ceza davalarında da böyle bir şey görmediğini beyan etti.

Mahkeme Başkanı Füsun Cemaller, ‘bu bir kaynak, bir veri değildir. Biz de görelim’ dedikten sonra, Savcı İldeniz’in ‘USB’nin içeriğini bilmeyiz’ itirazını değerlendirdi ve itirazı kabul etti.

Avukat Çınar bu sefer USB’yi tanıtma olarak sunmak istedi. Savcı İldeniz USB’nin içeriğini bilmedikleri için USB’nin tanıtma da olmayacağı itirazını yaptı.

Mahkeme duruşmaya 5 dakika ara verdi ve USB’nin emare veya tanıtma olarak sunulmasını reddetti

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi duruşmaya 5 dakika ara verdi. Mahkeme raporların fotokopilerinin çekilip dağıtılmasına karar vererek, Savcılığın itirazını kabul etti. USB tanıtma olarak da kabul edilmedi.

Avukat Serhan Çınar’ın sahtelendiği ileri sürülen rapordaki yazılı ifadelerle resimleri tek tek karşılaştırması karşısında tüm soruları yanıtlayan tanık Sergen, ‘raporu yazan ben değilim, yorum yapamam’ dedi. Avukat Çınar’ın 'sahtelendiği öne sürülen rapor, ‘emare 1’ orijinal rapora göre daha doğrudur' şeklindeki iddiasına tanık Sergen, ‘O senin görüşün, ben bir şey diyemem’ yanıtını verdi. Tanık başka bir soru üzerine 7.7.2006’ya kadar ödemelerin yapıldığını, o tarihe kadar bir borç olmadığını teyit etti.

Tanık Sergen, EBİ’den Fahri Kaya’nın kendilerine orijinal raporun bir kopyasını vermediğini ve ancak Polis’e gittiğinde iki raporu da görebildiğini belirtti. 19 Şubat 2019’da Polis’e 3’üncü kez ifade için gittiğini, betonarme ve dökümler devam etmekteyken raporda dökümün, betonarmenin bittiğinin yazıldığını yineledi.

Tanık Sergen %99,35’inin bittiği söylenen betonarme işinde % 20’lik eksiklik olduğunu söyledi

Hukuk davasında kendilerinin alacağı olduğunun tespit edildiğini, davayı daha önce kazandığı için 2019’da Polis’e şikâyet yaptıklarında Mahkeme’nin öncesinde kararını verdiğini hatırlatan tanık, beton işinin bitmediğini, %99,35’inin bittiği söylenen betonarme işinde % 20’lik eksiklik olduğunu ve tüm bu detayların hukuk davasında açıklandığını belirtti.

Sergen: ‘Tanımadığım biriyle iş yapacağıma, tanıdığım şeytanla iş yapmayı tercih ederim’

Avukat Serhan Çınar’ın sanık 2 Tekin Arhun’un sahtecilik gibi ciddi bir suçla suçlanmasına karşılık nasıl hâlâ onunla çalıştığı sorusuna, bankasından ‘borç istedim borç aldım. Alan taraf mı güvenir? Tanımadığım biriyle iş yapacağıma, tanıdığım şeytanla iş yapmayı tercih ederim’ dedi.

“Tekin Arhun’la çalıştığımızda vadeli çalışmıyoruz, peşin çalışıyoruz”

Sanık 2 Arhun’un beton isterse verip vermeyeceği sorusuna, tanık dönem dönem beton verdiklerini ancak ödemeleri peşin aldıklarını, vade yapmadıklarını, piyasada isteyen herkese beton verdiklerini beyan etti. Geçmişte ise Tekin Arhun’a güvendiğini beyan etti.

Başsavcılığın 6’ıncı tanığı olarak Kascon Ltd’nin Muhasebe Müdürü Tayfun Öztekin Mahkeme huzuruna çıtı. Hazır beton işinde 20 yıldır çalıştığını, direktörlerinin İsmail Sergen ve Mustafa Kemal Sergen olduğunu söyleyen tanık, C&T Construction’a o tarihlerde Bafra’da beton teslimatı yaptıklarını, alacaklarını alamadıklarını, açtıkları hukuk davasında fatura ve irsaliyeleri sunduklarını, şirketin davalarını takip de ettiğini sözlerine ekledi.

Hukuk davasında dökülen betonun metreküpleriyle ilgili bir tartışma yaşandığını, EBİ’den Fahri Kaya’ya tanık olarak celp ettiklerini, bir CD’nin sunulmak istendiğini ancak Mahkeme’nin kabul etmediğini, bunun üzerine avukatları Kemal Mut’un Turgut Muslu’ya tanık olarak celpname çıkarttığını, 3 Aralık 2013’te davaya gelen Turgut Muslu’nun projenin CD’sini sunmak istediğini, Yargıç Düriye Elkıran’ın CD’yi emare olarak almadığını ve çıktısının alınıp getirilmesini istediği için davaya 13 Aralık 2013’de devam edildiğini belirtti.

“Tekin Arhun’un hukuk davasındaki avukatı Mustafa Asena, Turgut Muslu’dan özellikle tarihini ve numarasını verdiği raporu sunmasını istedi”

Tanık, sanık Turgut Muslu’nun duruşmaya o tarihte de geldiğini, sanık Tekin Arhun’un avukatı Mustafa Asena’nın Turgut Muslu’dan bir rapor sunmasını istediğini, Asena’nın rapora ilişkin özellikle bir tarih ve numara verdiğini, ‘budur istediğim rapor’ dediğini ileri sürdü.

“Tekin Arhun ve avukatı Asena, Kascon’la hukuk davasında betonarme işinin bittiğini iddia etti”

Tanık Öztekin raporun sunulmasına itiraz ettiğini ancak raporun sunulmasını Mahkeme’nin kabul ettiğini, zaten davada Tekin Arhun ve avukatı Asena’nın betonarme işinin bittiğini iddia ettiğini söyledi. Ardından sunulan raporun fotokopisini Mahkeme’den talep edip aldıklarını, ‘emare 3’ sahtelenmiş raporun aynı fotokopi rapor olduğunu, fotokopiyi Kemal Mut’la birlikte ofiste incelediklerini, bazı anormallikler olduğunu gördüklerini, İsmail Sergen inşaat mühendisi olduğu için fotokopiyi ona gösterdiğini, ‘bitti’ yazan bölümde devam etmekte olan işler olduğunu ve bunun üzerine EBi Koordinatörü Fahri Kaya’dan randevu aldıklarını beyan etti.

Kascon Muhasebe Müdürü Öztekin: “Zabıtlarda var; Asena sahtelendiği iddia edilen raporu hukuk davasında Turgut Muslu’ya okuttu”

Raporun hukuk davasında sanık 2 Tekin Arhun’un avukatı Mustafa Asena tarafından Turgut Muslu’ya okutulduğunu, hukuk davası zabıtlarında bunların görülebileceğini, sanık 1 Turgut Muslu’nun kendilerini daha önce rapordan haberdar etmediğini, Mahkeme’de sunulunca raporu ilk kez gördüklerini, aynı gün raporun fotokopisini Mahkeme’den aldığını, üzerinde birkaç gün çalıştıktan sonra İsmail Sergen’e göstermek üzere yanına gittiğini ifade etti.

EBİ eski koordinatörü Fahri Kaya raporun orijinalinin kopyasını talebe rağmen Kascon Ltd’ye vermedi

İsmail Sergne’le EBİ’den Fahri Kaya’nın yanına gittiklerini, Mahkemeden aldıkları fotokopi raporu Kaya’ya gösterdiklerini, Kaya’nın içeriye gidip bir dosya alıp geldiğini ancak İsmail Sergen’e EBİ’deki orijinal dosyanın bir fotokopisini vermediğini aktardı.

Tanık Öztekin: Tekin Arhun hukuk davasında raporun ‘fotokopisini vermeyin’ dedi

Tanık Öztekin, 13 Aralık 2013’deki davada Tekin Arhun ve avukatı Mustafa Asena’nın avukatları Kemal Mut’un raporun bir kopyasını istemesine itiraz ettiğini, Tekin Arhun’un ‘fotokopisini vermeyin’ dediğini söyledi. Yargıç Düriye Elkıran’ın talimatıyla, Mahkeme’ye sunulan raporun fotokopisinin kendilerine verildiğini kaydetti. EBİ’den Fahri Kaya ile görüştüklerinde, orada raporun orijinali olduğunu anladıklarını, Mahkeme’nin 153 bin küsur alacakları olduğuna karar verdiğini ancak Tekin Arhun’un istinafa gittiğini kaydetti.

İşleyiş biçimlerini anlatan tanık, herhangi bir firma beton talep ettiğinde kendilerine talimat verdiğini, talep edilen tarihte betonun irsaliye ile teslim edildiğini, gidilen şirkete irsaliye bırakıldığını, şantiyeden irsaliyenin merkez ofise gönderildiğini, irsaliyeye göre fatura kesildiğini izah etti.

C&T Construction ve Tekin Arhun fatura ve sevk irsaliyelerinin reddi için dava açmadı

C&T Construction’dan alacak olarak 200 küsur fatura ve faturalara ilişkin 1000 kadar irsaliye olduğunu söyleyen tanık Öztekin, Savcı İldeniz’in sorusu üzerine C&T Construction tarafından faturaların ve sevk irsaliyelerinin reddi için kendilerine hukuk davası açılıp açılmadığına, ‘hayır’ yanıtını verdi.

Çapraz sorguda avukat Süleyman Dolmacı’nın sorularını yanıtlayan tanık, fatura ve irsaliyelere göre gönderilen betonun miktarının belli olduğunu ancak hukuk davasında beton alındı mı alınmadı mı ve sonrasında metreküp tartışmasının yaşandığını kaydetti. Avukatın EBİ’nin kaç metreküp beton döküldüğünü hesaplaması gereken şirket olması gerektiği ancak davada bilirkişi çağrılsın dediği iddiasına, ‘o kısmı ben bilemem’ yanıtını verdi. 

Dolmacı, sanık 1 Muslu’nun EBİ’den yazılı bilgi almaya çalıştığı, bu bilgiyi hukuk davasında CD’de ibraz etmeye çalıştığı, proje CD’sinin sunulmasının kabul edilmediği, beton miktarlarını da söylediğini iddia etti. Tanık, ‘En doğrusu Mahkeme tutanaklarına bakmaktır’ cevabını verdi.

Sanık Muslu’nun davaya ikinci kez gelişinde elinde klasörler olduğunu onaylayan tanık, duruşmada Muslu’nun önce ‘bende yoktur bu rapor’ dediğini, tekrar sorulunca ve ısrar edilince klasörden dosyayı çıkardığını ileri sürdü. Tanık, Muslu’nun duruşmada ‘Fahri Bey gelecek’ dediğini hatırlamadığını söyledi. Dolmacı'nın 'Muslu’nun rapordaki değişiklikleri bilen insan olsaydı davada Fahri Bey de gelecek, EBİ gelecek der mi' sorusuna, ‘Ben böyle bir şey söylediğini hatırlamam’ cevabını verdi.

EBİ’den raporun çıktısının alınmış olabileceği iddiasını tanık reddetti

EBİ’de Fahri Kaya ile görüşmeye gittiklerinde raporu Kaya’nın bir printerdan çıkarmış olabileceğini sorgulayan avukat Dolmacı’nın iddialarını reddeden tanık Öztekin, Fahri Kaya’nın bir klasörle odaya geri geldiğini, klasörün içinde art arda dosyalar olduğunu, klasörden dosyayı çıkardığını kaydetti.

19 Şubat 2019’da Polis’in talebi üzerine İsmail Sergen’le ek ifade vermeye gittiklerinde ayrı ayrı ifade verdiklerini açıklayan tanık, Polis’in öncesinde kendilerine bir şeyler anlattığı iddiasını reddetti. Sanık 1 Muslu’nun davacı Kascon lehine 7.600 metreküp beton döküldüğü şeklinde şahadet verdiğini tanık kabul etti ancak 7’inci aya kadar ödemelerin yapıldığını, ödenmeyen miktarın ondan sonrasına ait olduğunu söyledi.

Sanık 2 Arhun’un avukatı Serhan Çınar’ın sorularına cevaben tanık Tayfun Öztekin, C&T Construction direktörlerinden Cafer Gürcafer’in hukuk davasına tanık olarak geldiğini ve Gürcafer’in C&T Construction aleyhine şahadet verdiğini doğruladı. Gürcafer’in başka şirketleri de olduğu, Gürcafer’in şirketleri için başka yerlere verilen betonun parasını ödemeyecekleri iddialarına, bilmediği yanıtını verdi.

“Arhun ‘fotokopisini vermeyin’ demedi; avukat Asena ‘ara vermeyin’ dedi” iddiasını tanık reddetti

Tanığın Tekin Arhun’un ‘fotokopisini verme’ dediği şeklindeki ifadesinin doğru olmadığı iddiasına Tayfun Öztekin, Arhun’un söylediğini duyduğunu yineledi. Avukat Serhan Çınar, avukat Asena’nın ‘Ara vermesinler’ dediğini, tanığın saptırdığını iddia etti. Tanık iddiayı reddetti ve Tekin Arhun’un ‘fotokopisini verme’ dediğini duyduğunu yineledi.

Avukat Serhan Çınar, söz konusu hukuk davasında 'emare 43' olarak kaydedilen 2 Mart 2010 tarihli avukat Tevfik Mut’un C&T Construction’a yolladığı mektubu Mahkeme’ye sundu. Belge ‘tanıtma j’ olarak kaydedildi.

Kascon Ltd’nin Arhun’dan ve C&T Construction’dan başka alacağı daha olduğu ortaya çıktı

Mektup tanık tarafından Mahkeme’ye okundu ve mektupta Yarköy’de C&T Construction’ın başlattığı, 22/8/2006 tarihli satış sözleşmesine istinaden satın alınan dairelerin ödemesinin beton ödemelerinden kesileceği, daireler içim toplam ödemenin 165 bin sterlin olduğu, kalan bakiye 65 bin sterline karşılık hazır beton talebi olmadığı ve bu nedenle sözleşmeyi feshederek, 100 bin sterlin ödemeyi faizi ile C&T Construction’dan 3 gün içinde ödenmesini talep edildiği anlaşıldı. Tanık ev ödemesinin nakit olarak ödenmediğini, beton için yapılan ödemelerden %15’inin ödeme için kesildiğini, beton alımı olmayınca sözleşmenin de feshedildiğini, sözleşmeye bakılsaydı bunun görüleceğini açıkladı.

Serhan Çınar’ın tanığın İsmail Sergen’le EBİ’de Fahri Kaya ile görüşmeleri sırasında, Kaya’nın başka bir odadan dosyayı aldığını oturduğu yerden gördüğü şeklindeki şahadeti ile birlikte, ‘şahadetinin hiçbirinin doğru olmadığı’ iddiasını tanık Öztekin kesin bir dille reddetti.

Başsavcılık bir sonraki duruşmada hukuk davası tutanaklarını sunacak

Başsavcılığın davacının Kascon Ltd, davalınn C&T Construction olduğu hukuk davası tutanaklarını dinletmeyi planlandığı ancak zabıtları sunacak tanığın saatlerdir Mahkeme dışında beklememiş olabileceğini söylemesi üzerine Mahkeme 3’üncü tanığı çağırttı. Tanığın dışarıda olmadığı görülünce davaya 7 ve 8 Mayıs’ta, saat 11:00’de devam edilmesine karar verildi.